„Volkov Law Group“ džiaugiasi galėdama paskelbti šį tinklaraščio įrašą, kurio bendraautorius yra du mūsų vasaros praktikantai, Benjaminas Kalashkokylantis Vermonto universiteto bakalauro studentas ir Ali Kaplanas, kylantis Lehigh universiteto bakalauro studentas. Benji ir Ali sužino apie civilinį bylinėjimąsi apskritai ir ypač apie atradimus. Ši paskutinė Aukščiausiojo Teismo nuomonė patraukė jų dėmesį. Manome, kad tai gali būti naudinga ir mūsų tinklaraščio skaitytojams.

Kiekvienas, dalyvaujantis civilinėse bylose Jungtinėse Amerikos Valstijose, žino, kad JAV teismai leidžia plačiai atskleisti informaciją, kitaip nei daugelis užsienio teismų, kurių nustatymo taisyklės yra siauresnės. Užsienio bylos šalys gali nežinoti, kad pagal federalinį įstatymą Užsienietis Bylą nagrinėjantys asmenys Užsienietis Teismai gali pasinaudoti Amerikos liberalių atradimų taisyklėmis pagal 28 USC § 1782.

pagal 1782 straipsnį, Užsienietis Bylos šalys gali kreiptis į Jungtinių Valstijų federalinį apygardos teismą, prašydamos įpareigoti teismo jurisdikcijai priklausantį asmenį pateikti įrodymus, skirtus naudoti Užsienietis procedūras. Paprastai apygardos teismas patenkina prašymą atskleisti informaciją pagal 1782 skirsnį, jei: a) užsienio šalis, siekianti išaiškinimo, yra suinteresuota užsienio procese; b) radinys bus naudojamas užsienio procese; ir c) atradimo objektas yra (arba jį galima rasti) jurisdikcijoje, kurioje buvo pateikta paraiška. Nenuostabu, kad mūsų pasaulinėje ekonomikoje, kur daugelis užsienio kompanijų turi dukterines įmones ir (arba) atstovus Jungtinėse Valstijose, 1782 skyrius dažnai naudojamas tarptautiniuose ginčuose.

2004 m. JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad 1782 skirsnis taikomas ne tik užsienio teismams, bet ir kvaziteisminėms arba administracinėms agentūroms, įskaitant Europos Komisijos Konkurencijos generalinį direktoratą, kuris buvo ginčijamas toje byloje. Mes matome „Intel Corp“ ir „Advanced Micro Devices“.. Tačiau išliko klausimas, ar 1782 skyrius gali būti panaudotas norint gauti radinį, skirtą naudoti privačiame užsienyje arbitraže. 2022 metų birželio 13 dieną Aukščiausiasis Teismas nusprendė ZF Automotive US, Inc. prieš Luxshare, Ltd. kuriame pateikiamos papildomos gairės, kuris pf tipo teismas yra „užsienio ar tarptautinis teismas“ pagal 1782 skyrių. Pastaruoju atveju Aukščiausiasis Teismas išsprendė apygardos padalijimą ir nusprendė, kad „užsienio teismas arba tarptautinis teismas“ taikomas išimtinai valstybinei ar tarptautinei teisminei institucijai Tarpvyriausybinė, o ne privati ​​jurisdikcija.

28 USC § 1782 kalba buvo pagrindinė tema šioje SCOTUS byloje. Sprendimas buvo sutelktas į Aukščiausiojo Teismo pateiktą sąvokos „užsienio teismas arba tarptautinis teismas“ aiškinimą. Vieningu sprendimu Teismas tvirtino, kad 1782 straipsnis geriausiai suprantamas kaip apibūdinantis institucijas, vykdančias vyriausybinę galią, o ne privačias teismines institucijas, kurios buvo „užsienio“, t. y. užsienyje. Atitinkamai SCOTUS nustatė, kad tribunolai dviejose kartu nagrinėjamose bylose nėra „užsienio ar tarptautiniai teismai“, kaip apibrėžta 1782 skirsnyje.

Žemiau pateikiamas dviejų standartinių atvejų suskirstymas. Byla buvo susijusi su Luxshare Ltd. bandymu. , Honkonge įsikūrusi įmonė, įsigijusi „Discovery“ iš „ZF Automotive US“, Vokietijos įmonės dukterinės įmonės Mičigane. Iš pradžių šalys pirkimo-pardavimo sutartimi susitarė, kad visus ginčus spręs trys arbitrai pagal Vokietijos arbitražo institucijos arba Berlyne įsikūrusios privačių ginčų sprendimo (DIS) organizacijos arbitražo taisykles. Rengdamasi DIS arbitražui prieš ZF Automotive, Luxshare siekė, kad Jungtinėse Valstijose būtų atrasta informacija, vadovaudamasi 1782 skirsniu, kad surinktų informaciją, kuri, jų manymu, padės nustatyti, kad ZF apgaule nuslėpė esminius savo sandorio faktus. „ZF Automotive“ tvirtino, kad DIS komisija negali būti laikoma „užsienio ar tarptautiniu teismu“. Tam nesutiko JAV Rytų apygardos Mičigano apygardos teismas, nes specialioji prisiekusiųjų komisija turėtų būti laikoma „užsienio teismu“. Taigi apygardos teismas įpareigojo ZF Automotive pateikti dokumentus ir pristatyti savo darbuotoją prie pareiškimo. Šeštoji grandinė atmetė ZF prašymą pasilikti.

Antroji byla teisme buvo AlixPartners, LLC prieš užsienio investuotojų teisių apsaugos fondą. Šiuo atveju Rusijoje įsikūrusi įmonė, siekusi Rusijos investuotojo teisių į žlugusį Lietuvos banką (Lietuvos valdžios institucijos pripažino jį nemokiu ir nacionalizuotu), Niujorke siekė radinio, kad galėtų panaudoti ieškinį prieš Lietuvą pagal dvišalę investavimo sutartį. tarp Lietuvos ir Rusijos. Sutartyje buvo nustatyta neprivaloma ginčų sprendimo tvarka, o Rusijos fondas pasirinko specialų arbitražą pagal Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos arbitražo taisykles. Prasidėjus arbitražui, Rusijos fondas siekė, kad žlungančio banko laikinasis administratorius ir jo Niujorko konsultacinė įmonė surastų atradimą. Konsultacinė įmonė prieštaravo atradimui, teigdama, kad Specialusis arbitražo teismas nėra „užsienio ar tarptautinis teismas“ pagal 1782 skyrių. Apygardos teismas atmetė šį argumentą ir sutiko su Rusijos fondo prašymu dėl atradimo. Antroji grandinė patvirtinta.

Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 10 d. perdavė ieškinį, o žodinius pasisakymus išklausė 2022 m. kovo 23 d.

Kovo mėnesį per žodines diskusijas advokatas Romanas Martinezas sakė, kad teismuose vartojamas žodis „užsienis“ reiškia vyriausybinį kontekstą. Savo argumente jis kaip pavyzdį panaudojo frazę „užsienio lyderis“, teigdamas, kad nors „Manchester United“ futbolo kapitonas yra užsienietis ir kapitonas, užsienio lyderiams taikomi įstatymai jam negaliotų, nes jis nėra užsienio lyderis. teismine prasme.

Nors žodis „teismas“ nėra žodžio „teismas“ sinonimas, pagal savo prigimtį SCOTUS, kai jis siejamas su modifikatoriumi, pvz., „užsienio arba tarptautinis“, jo reikšmė reiškia įstaigą, galinčią vykdyti vyriausybės valdžią ir priklauso Svetima šalis, užuot tiesiog ten buvę Įsikūręs vienos viduje.

apie ZF Automotive v. LuxshareSCOTUS nustatė, kad[p]Šalys privačia sutartimi susitarė, kad DIS, privati ​​ginčų sprendimo organizacija, spręs bet kokį ginčą tarp jų. laikoma „užsienio teismu“ 1782 skirsnyje nurodyta prasme. Ši byla, kaip manė SCOTUS, buvo gana „paprasta“.

Antroje, sunkesnėje byloje SCOTUS nusprendė, kad investuotojo ir valstybės ginčams spręsti įsteigtas „Ad hoc arbitražo komitetas“ taip pat yra specialus teismas, nes jis „veikia savarankiškai“ ir nepriklauso jokiai užsienio vyriausybei ar tarpvyriausybinei organizacijai. subjektas. Kaip ir ad hoc arbitrų kolegija, ji „galia įgyja šalių sutikimą arbitražui“, nors ji yra įtraukta į sutartį („svarbiausias klausimas yra, ar valstybės ketina ad hoc komisijai įgyvendinti vyriausybės galias“.) 1782 skirsnis neleidžia aptikti Jungtinėse Amerikos Valstijose, kad būtų galima jį naudoti ir toje jurisdikcijoje.

Nuo šiol JAV apygardų teismai negalės priverstinai atlikti atradimo pagal 1782 skyrių, kad būtų galima naudoti privačiuose užsienio arbitražuose.Bylos šalys turės ieškoti alternatyvių būdų, kaip gauti informaciją, reikalingą jų reikalavimams pagrįsti.