2022 m. birželio 13 d. Aukščiausiasis Teismas paskelbė būsimą sprendimą dėl klausimo, ar 28 USC § 1782 leidžia apygardų teismams įpareigoti išdavimą naudoti tarptautiniame komerciniame arbitraže arba ad hoc investiciniame arbitraže. Mes matome ZF Automotive, Inc. Prieš Luxshare, Ltd. , 142 m.pr.Kr. 2078 (2022). Vieningoje teisėjos Amy Connie Barrett nuomonėje Teismas nusprendė, kad 1782 skirsnis neleidžia naudoti šių dviejų tarptautinio arbitražo formų, nes tik valstybinė arba tarpvyriausybinė teisminė institucija gali būti „užsienio ar tarptautinis teismas“.

Sprendimas buvo išspręstas dviejose bylose, viena iš Antrosios apygardos apeliacinio teismo ir viena iš Šeštosios apygardos. Šeštosios grandinės atvejis, ZF Automotive v. Luxshare, Ltd. Šiuo atveju Honkonge įsikūrusi „Luxshare“ ieškojo atsakovo „ZF Automotive US Inc. , Mičigano valstijoje įsikūręs automobilių dalių gamintojas, kuris yra Vokietijos įmonės dukterinė įmonė, skirta naudoti DIS arbitraže. „Luxshare“ pateikė prašymą pagal 1782 skyrių Jungtinių Valstijų Mičigano rytinės apygardos teisme. Apygardos teismas patenkino prašymą, o ZF nusprendė jį atmesti, teigdamas, kad DIS arbitražo teismas nėra „užsienio ar tarptautinis teismas“ pagal 1782 skyrių. Apygardos teismas atmetė prašymą atšaukti, o Šeštoji apygarda atmetė sustabdymą.

in AlixPartners LLP prieš Užsienio investuotojų teisių apsaugos fondą, pirminis ginčas kilo dėl žlugusio Lietuvos banko, paskelbto bankrutavusiu ir nacionalizuoto Lietuvos valdžios institucijų. Fondas inicijavo privatų arbitražą prieš Lietuvą pagal dvišalę Lietuvos ir Rusijos investicijų sutartį. BIT siūlo keturis ginčo sprendimo būdus: (1) susitariančiosios šalies, į kurią investuojama, kompetentingas teismas arba arbitražo teismas; (2) Stokholmo prekybos rūmų Arbitražo institutas; (3) Tarptautinių prekybos rūmų arbitražo teismas. ir iv) privataus arbitražo pagal Jungtinių Tautų tarptautinės prekybos teisės komisijos (UNCITRAL) arbitražo taisykles. Patikos fondas pasirinko ketvirtą arbitražo variantą ir siekė, kad jis būtų atrastas pagal AlixPartners 1782 straipsnį pietiniame Niujorko rajone. „AlixPartners“ veikė kaip tariamai konfiskuoto Lietuvos banko vadovas. „AlixPartners“ priešinosi atradimui, teigdama, kad speciali prisiekusiųjų komisija nėra „užsienio ar tarptautinis teismas“ pagal 1782 skyrių. Apygardos teismas atmetė šį argumentą ir patenkino Fondo prašymą dėl atradimo. Antroji grandinė patvirtinta.

Aukščiausiasis Teismas ZF Auto Jame nustatyta, kad žodis „teismas“ turėtų būti laikomas frazės „užsienio teismas arba tarptautinis teismas“ dalimi ir kad modifikacijose teigiama, kad 1782 punktas taikomas tik „teisminei institucijai, vykdančiai vyriausybinę galią“. 142 m.pr.Kr 2086 m. Teismas konstatavo, kad žodis „teismas“ yra žodis, turintis galimą vyriausybinę ar suverenią konotaciją, todėl „užsienio teismas“ natūraliai reiškia teismą, priklausantį užsienio valstybei, o ne teismą, esantį tiesiog užsienio valstybėje. Kad bet kuris teismas priklausytų užsienio valstybei, teismas nusprendė, kad „teismas turi turėti tos tautos suverenią galią“. ID. Laikas 2087. Kalbant apie „tarptautinį“, Teismas nusprendė, kad Teismas yra „tarptautinis“, kai dvi ar daugiau valstybių suteikė Teismui formalius įgaliojimus spręsti ginčus. ID.

Teismas taip pat rėmėsi teisės istorija, darydamas išvadą, kad 1782 straipsnis netaikomas privačiam arbitražui. Teismas nustatė, kad 1782 straipsnio pakeitimas 1964 m. buvo susijęs ne su išplėtimu iš viešųjų į privačias įstaigas, o su išplėtimu Viešųjų įstaigų tipai Uždengtas. Išplėsdamas tarpvyriausybinių ir tarpvyriausybinių institucijų, išvardytų 1782 skirsnyje, apimtį, Kongresas padidino JAV „pagalbą ir bendradarbiavimą“ šioms tautoms. ID. 2088 m. Žvelgdamas į federalinį arbitražo įstatymą, Federalinį arbitražo įstatymą (FAA), teismas taip pat atkreipė dėmesį į „ryškų užsienio ir vidaus arbitražo nesuderinamumą“, jei 1782 straipsnis turėtų pasiekti privatų arbitražą, nes „išankstinio arbitražo atradimas nepriklauso pagal FAA lentelę vidaus arbitraže. ID.

Kalbant apie klausimą, ar abiejose Teismui nagrinėjamose bylose teisminės institucijos buvo kvalifikuojamos kaip vyriausybinės ar tarpvyriausybinės institucijos, Teismas atmetė abu. Arbitražo teismas ZF Auto Tai buvo privatus teismas, kuris gavo savo įgaliojimus iš privačių šalių sutarties, todėl nevykdė vyriausybės valdžios. Ad hoc investicinis arbitražas Fondo ginče su Lietuva iškėlė sunkesnių klausimų, nes arbitraže dalyvavo suvereni valstybė, o susitarimas dėl arbitražo kilo iš tarptautinės sutarties, o ne iš privačios sutarties. Teismas suabejojo, ar abi šalys – Rusija ir Lietuva – ketino suteikti vyriausybės įgaliojimus pagal sutartį įsteigtam ad hoc komitetui, kuris spręstų ginčą tarp privataus investuotojo ir vienos iš dviejų vyriausybių. Nustačius, kad pasirinktinė lenta „fiziškai nesiskiria forma ir funkcijomis“ nuo DIS valdybos, kuri vadovauja ginčui tarp ZF Ir liuksyras, Teismas nusprendė, kad ad hoc komisija turi savo įgaliojimus taip pat, kaip ir privataus arbitražo teismas. Teismas taip pat pažymėjo, kad dėl sutarties egzistavimo privatus arbitras automatiškai netampa vyriausybės reikalu. Vietoj to investuotojams suteikiama galimybė ginčus spręsti privačiame arbitraže, kuris veikia kaip privatus komercinis arbitražas.

Pažymėtina, kad Teismas neatmetė galimybės, kad „Kings“ „įtrauktų ad hoc prisiekusiųjų komisiją, turinčią formalius įgaliojimus“. 142 Pietų i. 2090 val.. Susijęs klausimas yra „ar valstybės ketina ad hoc grupei vykdyti vyriausybinius įgaliojimus“. ID. 2091 m. Klausimas, ar arbitražo teismas yra sudarytas pagal Tarptautinio investicijų ginčų sprendimo centro (ICSID) įgaliojimus, kuris savo ruožtu kyla iš Susitarimo dėl investicijų ginčų tarp valstybių ir kitų šalių piliečių sprendimo. valstybės („Investicinių ginčų sprendimo sutartis“) gali likti institucija, turinčia atviros vyriausybės valdžią. Taip pat atrodo įmanoma, bent jau teoriškai, kad komercinis arbitražo teismas šalyje, kuri reguliuoja arbitražinius teismus (ar arbitražo institucijas), turinčius teisę spręsti ginčus, gali vykdyti vyriausybinę galią. Vėlgi, tyrimas pagal ZF Auto Ne tai, ar teisminė institucija turi tam tikrų kitų vyriausybinių institucijų bruožų, ar net ar teismas yra įgaliotas pagal sutartį, o „ar šie požymiai ir kiti įrodymai rodo atitinkamų valstybių ketinimą įtraukti atitinkamą įstaigą su vyriausybės valdžia“. ID. 10-oje.

Būtina, kad šalys toliau nagrinėtų klausimus, į kuriuos teismas neatsakė ZF automobiliai, Labiausiai tikėtina, ar skirtingų tipų sutartimis pagrįsti arbitražo teismai yra „užsienio ar tarptautiniai teismai“. Taip pat tikimasi, kad privačios šalys, susiduriančios su DIS arba LPS ginčų sprendimo mechanizmų pasirinkimu, pasirinks mechanizmus, kurie, jų manymu, gali būti laikomi „persunktais vyriausybine galia“, jei numato poreikį ieškoti atradimų iš šalių Jungtinėse Valstijose. .

Neabejotina, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas apribotų § 1782 taikomų prašymų skaičių apygardų teismuose, nes jis užkirto kelią bet kokiai informacijai, kurios reikalaujama iš šalių, dalyvaujančių privačiame komerciniame arbitraže. Šiuo sprendimu taip pat išsprendžiamas susiskaldymas rate, kuris anksčiau galėjo paskatinti partijas apsipirkti forume. Kitas ZF Auto2022 m. birželio 22 d. Trečiosios apygardos apeliacinis teismas patvirtino apygardos teismo nutartį atmesti atradimą pagal 1782 skyrių, kad būtų galima naudoti specialiame arbitražo procese pagal DIS taisykles. Žr. kartu su: EWE Gasspeicher GmbH programa, Nr. 20-1830, 2022 WL 2233915 (2022 m. trečiasis cirkas). nepaisant ZF Auto 1782 skyriaus prašymai neabejotinai padarys juos mažiau patrauklius daugeliu atvejų, o Teismas paliko pakankamai erdvės sumaniems advokatams formuoti (arba apibūdinti) ginčų sprendimo procedūras taip, kad jos atitiktų naują „vyriausybinės valdžios prisotinto“ standartą.