Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendžia, kad 28 USC § 1782 netaikomas specialiesiems tarptautiniams arbitražo procesams | Straipsnis | Teisės naujienos: Tarptautinis arbitražas

Priimdamas sprendimą, kurio ilgai laukė tarptautinė arbitražo bendruomenė, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad specialieji tribunolai nėra „užsienio ar tarptautiniai teismai“ 28 USC § 1782 tikslais.1 Įstatymas leidžia federaliniams apygardų teismams užsakyti parodymus arba pateikti įrodymus „naudoti užsienio teisme arba tarptautiniame teisme“. Pirma, rašydamas vienbalsiai teismui, teisėjas Barrettas padarė išvadą, kad ad hoc arbitražo teismai nepatenka į 1782 straipsnio taikymo sritį. Antra, teismas nusprendė, kad „užsienio arba tarptautiniai teismai“ yra „įstaigos, kurios vykdo vienos ar kelių valstybių suteiktą vyriausybinę galią. “

Standartiniai atvejai: verslo pasiūlymai išnyksta nusivylus investuotojams

Teismas sustiprino du ginčus, kuriuose buvo iškeltas tas pats teisės klausimas. Pirmasis ginčas kilo tarp ZF Automotive US, Inc. , Mičigano valstijoje įsikūrusios automobilių dalių gamintojo dukterinė įmonė Vokietijoje ir Honkonge įsikūrusios bendrovės „Luxshare Ltd. „ZF Automotive“ pardavė du verslo padalinius „Luxshare“ už beveik 1 mlrd. Vėliau Luxshare teigė, kad ZF slėpė informaciją, dėl kurios Luxshare buvo permokėta šimtais milijonų dolerių. Pirkimo-pardavimo sutarčiai reikalingas privatus arbitražas Vokietijoje, vadovaujantis Vokietijos arbitražo institucijos eV (DIS) arbitražo taisyklėmis. „Luxshare“ pateikdama bylą paprašė informacijos iš ZF ir dviejų jos pareigūnų iš vienos pusės Prašymas pagal 1782 skyrių, kurį patenkino JAV Rytų apygardos Mičigano apygardos teismas. ZF nusprendė panaikinti šaukimus į teismą, teigdamas, kad specialusis arbitražo teismas nėra „užsienio ar tarptautinis teismas“. Apygardos teismas ieškinį atmetė, o Šeštoji apygarda atmetė prašymą sustabdyti.

Antroji eilė sukosi apie nusivylusį Rusijos investuotoją į žlugusį Lietuvos banką, kurį nacionalizavo ir laikinai valdo „AlixPartners“. Po „AlixPartners“ pranešimo Lietuva pradėjo bankrutuojančio banko bankroto procedūrą. Investuotojas perleido savo akcijų paketą Rusijos fondui, kuris tuomet teigė, kad Lietuva konfiskavo investicijas į bankroto procesą. Fondas padavė Lietuvą į teismą pagal dvišalę investicijų sutartį tarp dviejų šalių. Sutartyje buvo pasiūlytos keturios ginčų sprendimo galimybės, o Fondas išrinko ad hoc arbitražą. Fondas siekė informacijos iš pertvarkos grupės ir jos vadovybės pagal 1782 skyrių. JAV pietinės Niujorko apygardos apygardos teismas patvirtino prašymą dėl atradimo ir patvirtino antrąją apygardą, padarydamas išvadą, kad komisija atliko „užsienio ar tarptautinio teismo“ funkcijas. .“ Aukščiausiasis Teismas leido perkelti bylą ir abi bylas sujungė.

READ  Svarbiausios šviežio nenugriebto pieno importo rinkos

„Užsienio ar tarptautinis teismas“ neapima specialių teisminių institucijų

Pagal 1782 skirsnio a punktą nacionalinis teismas gali nurodyti atskleisti informaciją „kad būtų naudojamasi nagrinėjant bylą užsienio teisme arba tarptautiniame teisme“. Aukščiausiasis Teismas pirmiausia padarė išvadą, kad nagrinėjami arbitražo teismai atitiks „arbitražo teismo“ apibrėžimą. Tačiau teismas atsisakė terminą „teismas“ skaityti atskirai. Atvirkščiai, buvo nustatyta, kad „užsienietis“ gali reikšti „priklausymą kitai tautai ar šaliai“ arba „iš kitos šalies“. Teismas padarė išvadą, kad pirmoji reikšmė yra „geriausias“, ir pritaria „užsienio teismo“ aiškinimui kaip „vyriausybinei institucijai“. Teismas paaiškino, kad pagal šį apibrėžimą sąvoka „užsienio teismas“ reiškia teismą, turintį užsienio valstybės suteiktą suverenią valdžią. Taikydamas tą patį požiūrį, Teismas išaiškino, kad „Tarptautinis teismas“ yra institucija, kuriai dvi ar daugiau valstybių suteikė formalius įgaliojimus spręsti ginčus. Teismas nusprendė, kad 1782 skyriaus ir jo pirmtako teisės aktų leidybos istorija parodė, kad išplėtota bendras Įstaigos, kurioms taikomi įstatymai, o ne plečiasi iš visuomenės į Specialusis Uždengti lavonai. Teismas taip pat nusprendė, kad 1782 skyriaus išplėtimas specialiesiems arbitražo teismams neatitiktų atskleidimo traktavimo vidaus arbitražo procese. Teismas citavo teisėjo Sykes nuomonę „Servotronics Corporation“. Penkta. Rolls-Royce PLC975 F. 3d 689 (7th Cir. 2020): „Sunku remtis loginiu pagrindu suteikti šalims užsienio privatų arbitražą, pvz., galimybę gauti JAV federalinio teismo pagalbos nustatymo pagalbą, tuo pačiu atsisakant tokios pagalbos išaiškinant ginčo šalims vidaus arbitraže.

Privatūs arbitražo teismai nėra nei vyriausybiniai, nei tarpvyriausybiniai ir nepatenka į 1782 straipsnio taikymo sritį.

Kadangi nėra DIS liuksyras Nei tam skirtame skydelyje „AlixPartners“. Ji buvo persmelkta formalios vyriausybės galios, kuri nepateko į 1782 m. straipsnį. Nei vyriausybė nedalyvavo formuojant atitinkamas komisijas ir nesuteikė joms jokių galių. Taigi teismas padarė išvadą, kad tai yra specialios teisminės institucijos.

READ  Galėjau pasirinkti gyventi bet kurioje pasaulio vietoje, bet džiaugiuosi, kad pasirinkau Vilnių

Teismas pripažino, kad sunkesnis klausimas, ar specialioji prisiekusiųjų komisija „AlixPartners“. Tai buvo „tarptautinis teismas“, nes viena iš šalių buvo suvereni valstybė (Lietuva), o sutartį reglamentavo Rusijos ir Lietuvos investicijų sutartis. Tačiau Teismas pareiškė: „Svarbu yra jų susitarimo esmė: ar šios dvi tautos ketina suteikti vyriausybinius įgaliojimus pagal sutartį įsteigtai ad hoc komisijai? Teismas atsakė, kad niekas sutartyje neatspindi Rusijos ir Lietuvos siekio, kad ad hoc komisija vykdytų vyriausybinę valdžią: ji negavo valstybės finansavimo, procesas laikomas konfidencialiu, o arbitražo sprendimas gali būti paskelbtas tik bendru sutarimu. . „Ta galia [to resolve the parties’ dispute] egzistuoja todėl, kad Lietuva ir fondas sutiko su arbitražu, o ne todėl, kad Rusija ir Lietuva paskyrė Komisijai vyriausybinę valdžią. nebuvo kvalifikuotas vykdyti vyriausybės įgaliojimus.

išvada

Tiems, kurie ieško atradimų Jungtinėse Valstijose, kad padėtų užsienio arbitražui, Aukščiausiojo Teismo sprendimas palieka atvirą argumentą, ar konkretus užsienio arbitražo teismas yra „užsienio teismas“ (tas, kuris vykdo vienos šalies suteiktus vyriausybinius įgaliojimus) arba „tarptautinis teismas“ (teismas, vykdantis dviejų ar daugiau valstybių suteiktus vyriausybinius įgaliojimus). Be jokios abejonės, būsimi ginčo dalyviai ginčysis dėl arbitražo teismui suteiktų vyriausybės įgaliojimų, kurie paverčia jį užsienio ar tarptautiniu teismu, rūšį, tipą ir (arba) dydį. Tarptautinis investicijų ginčų sprendimo centras (ICSID), Pasaulio banko institucija, galėtų labai gerai atitikti reikalavimus, o ad hoc komitetas, taikantis nusistovėjusių arbitražo organizacijų, tokių kaip TBT arba ICDR, taisykles, greičiausiai neatitiktų. Aukščiausiojo Teismo testas. Šiuo metu JAV įmonės ir asmenys, kuriems pateikiami prašymai dėl atradimų, susijusių su privačia tarptautine komercinio arbitražo procedūra, turi labai tvirtą gynybos mechanizmą, kad galėtų atsispirti tokioms pastangoms.

Šis straipsnis buvo parašytas padedant Foley Summer Fellow ir Viskonsino universiteto teisės daktaro kandidatui Jeffrey Grind Jr.


READ  Lietuvos priežiūros agentūros tyrimų revoliucija Duomenų revoliucija

1 ZF Automotive US, Inc. prieš Luxshare, LTD.596 Amerika__(2022).

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *