2023 m. sausio 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (ESTT) paliko galioti Bendrojo Teismo sprendimą dėl maždaug 20 mln. (byla C-42/ 21 p.).

Atitinkamas aptariamas straipsnis buvo Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 102 straipsnis. Šis straipsnis draudžia įmonių veiksmus, kurie gali pakenkti vartotojams ir turėti įtakos konkurencijai, taigi išstumti kitus potencialius ar esamus konkurentus. Jame konkrečiai nurodyta, kad „Bet koks piktnaudžiavimas … įmonės dominuojančia padėtimi vidaus rinkoje…. draudimaiŠioje byloje ESTT tvirtino, kad Lietuvos nacionalinis geležinkelis piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi krovinių vežimo rinkoje, o tai turėjo antikonkurencinį poveikį.

fone

Lietuvos nacionalinių geležinkelių (LG) bendrovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ užsiima tiek geležinkelių infrastruktūra, tiek pervežimo geležinkeliais paslaugų teikimu. Orlen Lietuva AB (Orlen) yra Lietuvos naftos bendrovė ir Lenkijos bendrovės PKN Orlen SA dukterinė įmonė.

1999 m. tarp LG ir „Orlen“ buvo sudaryta sutartis dėl transporto paslaugų teikimo „Orlen“ geležinkeliu. Vienas iš „Orlen“ produktų gabenimo būdų buvo kirtimas iki Latvijos sienos, o LG sudarė subrangos sutartį su Latvijos nacionaliniu geležinkeliu (Latvijos geležinkeliai), kurį LG valdo, nes neturi reikiamų reguliavimo įgaliojimų savarankiškai vykdyti savo veiklą. Lietuvos teritorija. Todėl „Orlen“ labai pasitikėjo LG transportuodama daugumą rafinuotų naftos produktų.

2008 m. tarp LG ir „Orlin“ kilo verslo ginčas, po kurio „Orlin“ išnagrinėjo galimybę tiesiogiai sudaryti sutartis su Latvijos geležinkeliais ir aptarė jų planus pertvarkyti transportavimo paslaugas. Vėliau tais pačiais metais LG nustatė defektą keliose geležinkelio linijose, įskaitant svarbų maršrutą iki Latvijos sienos, o tai buvo esminė nuoroda į Orlen verslą. LG visiškai pašalino 19 km trasos ruožą, o visas eismas sustabdytas, kol bus atlikti visi restauravimo ir remonto darbai. Paaiškėjo, kad LG neketino remontuoti 19 kilometrų trasos greitkelyje į Latviją ir per tą laiką diskusijos tarp Orlino ir Latvijos geležinkelių įstrigo.

„Orlen“ pateikė oficialų skundą Europos Komisijai, o Komisija skyrė maždaug 28 mln. eurų baudą pagal SESV 102 straipsnį. Komisija nustatė, kad LG pagal Lietuvos įstatymus turi teisėtą monopolį ir yra vienintelė geležinkelių transporto tarnyba, gabenanti naftos produktus į Orlen, todėl LG piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi krovinių vežimo geležinkeliais srityje. Be to, LG pašalinus bėgių kelią Latvijos geležinkeliui nepavyko patekti į Lietuvos krovinių vežimo geležinkeliais rinką ir „Orlin“ suteikė galimybę važiuoti ilgesniu maršrutu į Latviją, kuriam prireiktų tik LG paslaugų.

LG padavė ieškinį Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, prašydama panaikinti Komisijos sprendimą ir sumažinti baudą. Bendrasis Teismas apeliacinį skundą atmetė, bet sumažino baudą iki maždaug 20 mln. Tada LG kreipėsi į Teisingumo Teismą, prašydama panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą.

ESTT svarstymai

Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu LG nurodė, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes netaikė 2010 m. Brunneris sutrikimas. Šis testas naudojamas siekiant nustatyti, ar nėra piktnaudžiavimo pagal SESV 102 skirsnį. Tačiau Bendrasis Teismas nurodė, kad šis kriterijus šiuo konkrečiu atveju netaikomas. į Brunneris Vertinant vidaus rinkoje dominuojančių įmonių įsipareigojimus, sąlygos dažniausiai nustato aukštą ribą. Kad dominuojančios įmonės atsisakymas leisti naudotis paslauga būtų laikomas piktnaudžiavimu pagal straipsnį, turi būti įvykdytos šios sąlygos:

1. Atmetus gali būti panaikinta konkurencija.

2. Atsisakymas negali būti objektyviai pateisinamas.

3. Paslauga yra absoliučiai būtina kitoms įmonėms.

Bendrasis teismas konstatavo, kad šiuo atveju ne tik Privažiavimo problema, bet visiškas geležinkelio linijų sunaikinimas. Teisingumo Teismas aiškiai nurodė, kad SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas objektyviai ir toliau nurodė, kad turi būti įvertintas įmonės dominuojančios galios poveikis prekybai vidaus rinkoje. Šiuo atveju buvo sunaikinta geležinkelių infrastruktūra, dėl kurios pats turtas tapo netinkamu naudoti pačios dominuojančios įmonės. Šis sunaikinimas visiškai neleido patekti į rinką. Teisingumo Teismas nurodė, kad Bendrasis Teismas teisingai įvertino ir kad ši byla turėtų būti aiškinama kaip atskira piktnaudžiavimo forma. Todėl geležinkelių infrastruktūros panaikinimo nereikia vertinti pagal pirmiau minėtas Brunnerio sąlygas.

Teisingumo Teismas taip pat atsisakė nagrinėti LG pateiktus argumentus dėl antrojo apeliacinio skundo pagrindo, nurodydamas, kad Bendrasis Teismas atidžiai išnagrinėjo kolegijos išvadas ir nebuvo jokios papildomos priežasties diskutuoti, kaip LG piktnaudžiavo savo dominuojančia padėtimi pagal 2007 m. SESV 102. Be to, LG atmetė Bendrojo Teismo pagrindimą dėl komisijos išvados, kad 19 kilometrų bėgių kelias buvo tyčia pašalintas siekiant užkirsti kelią Orlin ir Latvijos geležinkelių diskusijų užbaigimui. Tačiau teismas konstatavo, jog akivaizdu, jog LG žinojo apie „Orlen“ planus keisti paslaugas, todėl tai negali būti nuginčyta dar kartą.

LG trečiajame apeliacinio skundo pagrinde nurodė, kad Bendrasis Teismas neteisingai patvirtino kolegijos sprendimą, kad LG pašalinus bėgių kelią galėjo apriboti konkurenciją. Šiuo atžvilgiu Bendrasis Teismas pažymėjo, kad LG turi „ypatingą atsakomybę“ neleisti savo elgesiu susilpninti konkurencijos dėl jos dominuojančios galios pramonėje. Teisingumo Teismas taip pat atmetė LG argumentą šiuo klausimu.

Paskutiniame apeliacinio skundo motyve LG sukritikavo Bendrojo Teismo vertinimą dėl jos jai skirtos baudos. Teisingumo Teismas nurodė, kad Bendrasis Teismas, regis, pasinaudojo savo neribota jurisdikcija vertindamas komisijos nustatytas baudas. Todėl daugiau, pasak teismo, nebuvo apie ką diskutuoti.

Baigiamosios pastabos

LG nepatenkino nė vieno iš jos pateiktų apeliacinio skundo pagrindų, todėl ESTT atmetė apeliacinį skundą ir paliko galioti Bendrojo Teismo sprendimą.

SESV 102 straipsnio aiškinimas nuolat tobulinamas, todėl ši byla buvo vertinama kaip atskira piktnaudžiavimo forma, kai Brunneris Sąlygos netaikomos. Visiškas geležinkelių infrastruktūros pašalinimas turėjo antikonkurencinį poveikį, nes apribojo kitų paslaugų teikėjų patekimą į krovinių vežimo rinką.

Atsakomybės apribojimas: „Ganado Advocates“ yra atsakinga už prisidėjimą prie šios teisinės ataskaitos, tačiau niekaip nedalyvavo kaip teisinis patarėjas šioje įstatymo ataskaitoje nurodytos nuostatos šalims.

Simay Cilingir yra Ganado Advocates advokato praktikantas.