Argumentų analizė

Kovo 23 dieną Aukščiausiasis Teismas svarstė tikslią tyčią 28 USC § 1782, Kuris įgalioja federalinį apygardos teismą įpareigoti asmenis ir subjektus, priklausančius jo jurisdikcijai, pateikti išradimą vykstantiems procesams „užsienio ir tarptautiniuose teismuose“. Žodiniuose ginčuose, kurie truko beveik dvi valandas dviejose sujungtose bylose, ZF Automotive US Inc. v. Luxshare Ltd. Ir AlixPartners LLP v. Lėšos investuotojų teisėms užsienio šalyse gintiTeisėjai ginčijosi, ar privataus verslo arbitrai ir dvišalių investicijų sutarčių arbitražai pagal įstatymo sąlygas yra kvalifikuojami kaip teismai.

Pirmąjį ieškinį pateikė Honkonge įsikūrusi bendrovė „Luxure Ltd.“, siekdama išradimo iš „ZF Automotive US“, Vokietijos korporacijos dukterinės įmonės Mičigane. „Luxor“ nori panaudoti informaciją, kad įrodytų, jog buvo apgaulingai įtikinta pasirašyti sutartį privačiame verslo teisme Vokietijoje. JAV 6-osios apygardos apeliacinis teismas patenkino „Luxury“ prašymą Mičigane, nes Privataus verslo arbitražo teismas anksčiau buvo nusprendęs 1782 skirsnio naudai, kaip įpareigojančiam precedentui „užsienio teismams“. Aukščiausiasis Teismas sutiko persvarstyti sprendimą, pripažindamas su šiuo klausimu susijusią apygardos skyrių, prieš 6-ajai apygardai baigiant apeliacinį procesą.

Antruoju atveju Lietuvos valdžia esą pasisavino Rusijos piliečio investicijas į Lietuvos banką. Rusijos investuotojas (žinomas kaip Investuotojų teisių apsaugos užsienyje fondas) pasinaudojo esama dvišale sutartimi, suteikiančia vienai šaliai galimybę kreiptis į arbitražą prieš kitą šalį dėl diskriminacinio oficialaus elgesio. Ši sutartis nenustato standartinės arbitražo sistemos. Vietoj to ieškovas turi pasirinkti kreiptis į vieną ar tris iš trijų įsteigtų privačių arbitražo centrų LaikinasArbitras pagal Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos taisykles. Lėšos buvo surinktos iš „AlixPartners“, kuri buvo banko bankroto gavėja. JAV Antrosios apygardos apeliacinis teismas pareiškė, kad valstybės pakanka arbitražo, kad patektų į 1782 skyriaus taikymo sritį.

Žodinės diskusijos metu teisėjai ir teisininkai aptarė klausimus įvairiais aspektais, įskaitant paprastą įstatymo tekstą, reikalingą vyriausybės dalyvavimo mastą, atitiktį, tinkamą teismų vaidmenį ir akademinės literatūros aktualumą.

Paprastas įstatymo tekstas

Remiantis paprastu įstatymo tekstu, ZF nepasiekė nokautinės sėkmės. Jos patarėjas Romanas Martinezas bandė įrodinėti, kad du žodžiai frazėje „užsienio teismas“ turėtų būti skaitomi kartu, kad arbitražo teismas reikalautų vyriausybės įsikišimo. Nors vienas „Manchester United“ futbolo asociacijos prezidentą laiko užsienio lyderiu, jis atkreipia dėmesį, kad jis nėra „užsienio lyderis“ šiaurine prasme.

Tačiau vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas nesutiko. Jis teigė, kad „teismai“ reiškia bausmę priimančias institucijas, o „svetimas“ reiškia tik vietą, kurioje įstaiga yra įsteigta. Jis pridūrė, kad „svetimas“ yra „ne tik nereikalingas žodis nuomonei apie valstybę išreikšti“. (Pavyzdžiui) vyriausiasis teisėjas palaikė idėją, kad Prancūzijoje esantis privatus arbitražo teismas turėtų būti laikomas teismu ir užsienio šalimi.

Teisėja Elena Kagan komentavo, kad net jei kuri nors užsienyje esanti kolegija būtų valdoma privačiai, ji būtų kvalifikuojama kaip „užsienio universitetas“. Teisėjas Brettas Kavanaghas teigė, kad teismas turėtų dirbtinai sujungti du terminus, kad gautų ZF norimą reikšmę, o ne skaityti žodžius atskirai.

Martinezas nepadarė didelės pažangos naudodamas korpuso lingvistinį metodą. Ši technika apima elektroninę didelių tekstų analizę, siekiant nustatyti kalbinio vartojimo modelius. Anot Martinez, tyrimas naudojant šią techniką įrodė, kad „užsienio teismas“ yra vienintelė institucija, kuri naudojasi vyriausybės galia ginčui išspręsti. Tačiau Robertsas sakė nežinantis, „ką su tuo daryti“ ir nepasikliovė šiuo metodu prieš paaiškindamas statulą. Teisėja Amy Connie Barrett aiškiai pasakė, kad pats teismas niekada nepriėmė šio metodo kaip teisinės konstrukcijos įrankio.

Vyriausybės dalyvavimo laipsnis

Atsižvelgiant į tai, kad reikia tam tikro vyriausybės įsitraukimo, kurio pakaktų 1782 skirsnio reikalavimams įvykdyti, kilo nesibaigiančios diskusijos dėl vyriausybės dalyvavimo statuso. Kavanagh paklaustas, ar tarpininkus turėtų skirti patys, jiems atlyginti ar atleisti vyriausybė, Martinezas tiesioginio atsakymo nepateikė. Kita vertus, „AlixPartners“ patarėjas Josephas Baio pasiūlė, kad norint, kad jis būtų teismas pagal 1782 skyrių, turi būti nuolatinis arbitražo teismas, o arbitrai – vyriausybės pareigūnai. Pagal šį principą Rusijos ir Lietuvos arbitražo skyrius išeitų 1782 m.

Teisėja Sonia Sotomayor atsitraukė sakydama, kad „labai sunku suprasti tą skirtumą“. Ji nematė problemos susitarime, suteikiančiam investuotojui (priešingai nei valstybei) galimybę pasirinkti arbitrus, nes galų gale tas gebėjimas „išplaukia iš dviejų suverenių tautų susitarimo. Tribunolo, kurį jie sukūrė”. Kaganas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad jis nemato reikšmingo skirtumo tarp pozicijos Sistema (Kas yra pagal derybinį Rusijos ir Lietuvos susitarimą) ir poziciją kūnas (Mažiau). Kreipdamasis į generalinio advokato pavaduotoją Edwiną Needlerį, kuris federalinės vyriausybės vardu pasisakė už peticijos pateikėjus, Sotomayoras ir toliau reiškė savo skepticizmą, sakydamas, kad nesupranta, kodėl teismas turėtų reikalauti standartinio arbitražo teismo „formalumo“.

Buvo aptartos paskutinės trys tarptautinės vyriausybinės komisijos, tarp jų ir JAV: J susitarimo komitetas po Amerikos revoliucijos, Mišrių ieškinių komisija, įsteigta po Pirmojo pasaulinio karo ginčams su Vokietija spręsti ir JAV ir Kanados atsiskaitymo komisija. Jūrų sienų konfliktai. Neabejotina, kad Kongresas turėjo omenyje šias komisijas, įvesdamas terminą „tarptautiniai tribunolai“, nes peticijos pateikėjai tvirtino, kad 1782 skirsnio taikymo sritis patenka tik į didelę panašią tarptautinę organizaciją.

Andrew Davisas, pasisakęs už fondus, skirtus investuotojų teisėms užsienio valstybėse ginti, tvirtino, kad vyriausybės pareigūnai, dirbdami šiose komisijose, to nedarytų eidami oficialias pareigas. „Jie buvo arbitrai. Jie buvo asmeniškai įsivėlę į ginčą tarp dviejų suverenų. Dar svarbiau, kad Davisas siekė priartinti savo tikrąją formą prie tų pavyzdžių, tvirtindamas, kad fondas yra Rusijos vyriausybės kailyje. Istoriškai Rusijos vyriausybė turėjo ėmėsi savo kliento reikalų tiesiogiai su Lietuvos vyriausybe.Iš tikrųjų JTree komisijos procese JAV vyriausybė pareiškė ir išsprendė Amerikos piliečių, kurių turtą per karą sugadino britų pajėgos, pretenzijas. Abi vyriausybės susitarė, kad modernus išradimas, kuriame Rusijos vyriausybė atlieka labai neatsargų vaidmenį, buvo arbitruojamas. Šis žingsnis neturėtų būti mažiau oficialus.

Komedija

Aukščiausiasis Teismas paprastai rimtai žiūri į vykdomosios valdžios požiūrį į komediją, o Wheelerio pristatymas daugiau dėmesio skiria šiai temai. Pagrindinis 1782 skyriaus tikslas buvo įtikinti užsienio vyriausybes priimti panašius įstatymus. Tačiau Wheeleris tvirtino, kad kadangi užsienio arbitražo teismai neturi teisės persvarstyti, šis loginis pagrindas čia netinka. Kaltinamųjų advokatas prieštaravo, kad užsienio vyriausybės pačios naudojosi 1782 straipsniu. Be to, pagrindiniai arbitražo centrai, įskaitant Jungtinę Karalystę ir Prancūziją, keitėsi pagalba išradimams Tarptautiniam arbitražo tribunolui.

Wheeleris taip pat teigė, kad 1782 skyriaus išradimo naudojimas investuotojų ir valstybių arbitražo tribunoluose pakenktų nuoseklumui ir sukurtų užsienio politikos trintį, nes užsienio vyriausybėms būtų taikomi 1782 skyriaus veiksmai. Tačiau užsienio vyriausybėms jau taikomas šis įstatymas, nes kai jos dalyvauja teismo procese, neaišku, ar šis susirūpinimas yra tikras. Tiesą sakant, dauguma dvišalių investicijų sutarčių suteikia nukentėjusiai šaliai galimybę kreiptis į teismą arba arbitražą. Jei Aukščiausiasis Teismas pašalina investuotojo ir valstybės arbitražo teismą iš 1782 skirsnio, nukentėjęs investuotojas gali taikyti užsienio vyriausybei 1782 skirsnį, tęsdamas teisme.

Ar teismas turėtų atidėti Kongresą?

Kai 1964 m. buvo priimta dabartinė 1782 skyriaus redakcija, nebuvo tarptautinio arbitro (privataus ir investuotojo-vyriausybinio), kaip mes žinome šiandien. Daugelis teisėjų išreiškė susirūpinimą dėl to, ar politiniame sprendime, kurį pirmiausia turi priimti politinės šakos, reikėtų numatyti užsienio politikos padarinius ir galimybę sukurti svarbių naujų darbo vietų federaliniams apygardų teismams. Kaip pažymi teisėjas Stephenas Fryeris, 1782 skyriaus naudotojai ir taikiniai yra sudėtingos institucijos, galinčios agituoti už Kongresą, kuris gali būti tinkamiausias forumas ginčams spręsti.

Būsena Pakartotinis pranešimas

Amerikos advokatų kontora Tarptautinės prekybos ir investuotojų ir valstijų arbitražo tribunolo atlikta JAV teisės peržiūra, kurį parašė kai kurie žymiausi šalies mokslininkai šiuo klausimu, laikosi aiškios pozicijos, kad 1782 skirsnyje yra ir privatus arbitras, ir investuotojo-vyriausybinis arbitras. Ši edukacinė vizija padarė didelę įtaką Prairie. Vienu metu jis pasakė, kad „jis turi problemų šiuo atveju“, nes federalinė vyriausybė ir mokslininkai laikosi visiškai skirtingų požiūrių.

Išvada

Kalbant apie konkuruojančius sumetimus, tai teismui nėra lengvas atvejis. Žodinis pasisakymas nepaaiškino, į kurią pusę kreipiasi teismas. Jei Aukščiausiasis Teismas patvirtins toliau pateiktus rezultatus, jis sukurs teisinį testą, kad išvengtų nusižengimų ir užtikrintų, kad arbitražo procedūrų išradimą administruotų apygardos teismai. Jei teismas panaikins toliau pateiktą sprendimą, greičiausiai jis paragins Kongresą išspręsti šią problemą. Tarptautinės verslo bendruomenės nekantriai laukiamas sprendimas turėtų būti paskelbtas iki birželio mėn.