Autoriai: Alexander Denkin ir Thomas Graham*

Europa ant karo slenksčio. JAV ir jų sąjungininkės įsitikinusios, kad Rusija planuoja įsiveržti į Ukrainą, ir grasina „niokojančiomis“ sankcijomis, jei žengs šį žingsnį. Maskva griežtai neigia bet kokius tokius planus, kartu pabrėždama, kad Kijevas ruošiasi pradėti puolimą prieš Donbaso separatistus Rytų Ukrainoje. Rusijos kariniai manevrai Kryme, Vakarų Rusijoje ir Baltarusijoje kelia nerimą Vakarams, o NATO planuoja sustiprinti pajėgas ilgoje sienoje su Rusija, besitęsiančia nuo Baltijos jūros iki Juodosios jūros. Tuo tarpu su pertrūkiais vykstantis diplomatijos raundas palaiko viltį, kad krizę pavyks numalšinti be karinio konflikto – nors nutekintas „slaptas“ JAV atsakas į Rusijos reikalavimus sustabdyti NATO plėtrą parodo, koks toli vienas nuo kito yra abi šalys.

Ar yra diplomatinė rezoliucija, kuri atneštų ilgalaikę taiką ir stabilumą nestabiliame Rytų Europos regione? Yra, bet norint tai pasiekti, reikia suprasti dabartinės krizės esmę. Kalbama ne tik apie Ukrainą. Kalbama apie platesnį Europos susitarimą Šaltojo karo pabaigoje prieš 30 metų, kuris, Maskvos teigimu, buvo jai priverstas tuo metu, kai ji buvo per silpna ir neatsižvelgė į savo nacionalinius interesus. Vėlesnė euroatlantinių institucijų ekspansija į rytus – ypač NATO, politinė ir karinė organizacija, skirta sulaikyti Rusiją, ir Europos Sąjunga – ekonominė bendruomenė, prie kurios Rusija niekada negalėtų prisijungti – Maskvos nuomone, kelia grėsmę Rusijos saugumui ir klestėjimui. Rusijos sugrįžimas yra pasiryžęs sustabdyti, jei ne atvirkščiai, šį procesą, panaudodamas visas būtinas priemones.

Tai neturėtų stebinti. Didžiosios valstybės stengsis, kai tik galės, persvarstyti taiką, kuri joms buvo primesta po pralaimėjimo dideliame kare. Tai buvo Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje sudarytos Versalio sutarties pamoka, dėl kurios buvo deramasi nedalyvaujant Vokietijai ar Sovietų Rusijai. Rusijos ekonomikos atsigavimas 2000-aisiais ir spartus jos kariuomenės modernizavimas per pastarąjį dešimtmetį suteikė jai galimybę derėtis dėl Šaltojo karo susitarimo dėl to, kas, Maskvos nuomone, yra teisingesnė.

Jungtinės Valstijos nenorės peržiūrėti Europos tvarkos, kuri per pastaruosius tris dešimtmečius nepaprastai gerai tarnavo jos interesams. Tačiau nesant didesnių koregavimų, neišvengiamos periodiškos krizės, tokios kaip dabartinė konfrontacija. Ilgalaikei taikai reikia atsižvelgti į Rusijos interesus, kad ji būtų suinteresuota šia sistema. Iššūkis yra rasti kelią į priekį, kuris atitiktų bent minimalius Maskvos saugumo reikalavimus, nereikalaujant, kad JAV ir jos sąjungininkės imtųsi kompromisų dėl savo pagrindinių principų ir interesų.

Tai gali atrodyti kaip neįmanoma užduotis – kaip sutaikyti nesutaikomus? Kaip suderinate JAV principingą reikalavimą, kad NATO durys liktų atviros buvusių Sovietų Sąjungos valstybių, ypač Ukrainos, narystei, su neginčijamu Rusijos reikalavimu turėti atskirų interesų sferą, kuri apimtų ir buvusių Sovietų Sąjungos valstybių interesus?

Žinoma, kelias į priekį yra klastingas, bet jis yra. Norint sėkmingai naršyti, prireiks abiejų pusių lankstumo ir kūrybiškumo. Karo pavojus, kuris būtų katastrofiškas Europai ir, visų pirma, Ukrainai, ir grėsmė peraugti į branduolinę katastrofą turėtų sutelkti mintis.

Abu ėjome aukštas politikos formavimo pareigas savo vyriausybėje ir, nors nebeatstovaujame savo vyriausybėms, manome, kad radome išeitį iš šios konfrontacijos, kuri gali būti naudinga mūsų dviem šalims.

Matome keturis sprendimo komponentus. Pirma, apribojimai karinėms operacijoms prie NATO ir Rusijos sienos. Antra, tai sustabdė NATO plėtrą į rytus. Trečia, nuolatinių ir įšaldytų konfliktų buvusios Sovietų Sąjungos ir Balkanų regione sprendimas. ir ketvirta, atnaujinti 1975 m. Helsinkio susitarimus, kuriais buvo sukurtas visos Europos forumas ir nustatyti sutarti tarpvalstybinių santykių principai remiant Rytų ir Vakarų įtampą.

Dėl šių keturių elementų turi būti deramasi kaip paketas, nors tikėtina, kad pažanga vyks skirtingais keturiais žingsniais, nes tiek JAV, tiek Rusija turi žinoti, kur juda, prieš pradėdamos esmines derybas dėl detalių.

Pažaboti karines operacijas. Siekdamos atkurti karinį suvaržymą prie Rusijos ir NATO sienos, abi šalys galėtų pradėti atgaivinti Šaltojo karo susitarimų aspektus, kurie pastaraisiais metais įstrigo, vienai pusei praradus susidomėjimą prie jų prisijungti. Abi pusės sutinka, kad tai yra svarbus žingsnis, nepaisant Rusijos primygtinai reikalaujančio, kad jis būtų žengtas tik po to, kai bus išspręstas NATO plėtros klausimas – tai dar viena priežastis, kodėl reikėtų svarstyti visus sprendimo aspektus, jei bet kuriame iš jų bus padaryta pažanga. .

Šiandien abi šalys turi dar kartą patvirtinti susitarimus, kad išvengtų rimtų nelaimingų atsitikimų jūroje ar ore. Jie turi derėtis dėl kažko panašaus į Sutartį dėl įprastinių pajėgų Europoje, kuri, atsižvelgiant į dabartinę realybę, pasienio zonose organizavo karinę veiklą nepavojingai. Jie turi atgaivinti bent jau Europos vidutinio nuotolio branduolinių pajėgų sutartį – tai yra, nedislokuoti žemyne ​​vidutinio nuotolio balistinių raketų. Tam reikės, kad Jungtinės Valstijos ir Rusija išspręstų nuoskaudas, lėmusias sutarties žlugimą 2019 m., kai nė viena šalis nebuvo pasirengusi sukaupti politinės valios vykdyti technines reformas, kurios galėtų atsakyti į jų susirūpinimą. Prireiks laiko, kol pavyks susitarti šiais klausimais, kaip atsitiko su panašiais susitarimais Šaltojo karo metais, bet susitarti tikrai įmanoma.

Sutikti sustabdyti NATO plėtrą. NATO plėtra į rytus yra dabartinio ginčo esmė. Vienas iš mūsų pasiūlė oficialų plėtros moratoriumą buvusios Sovietų Sąjungos šalyse, įskaitant Ukrainą, 20-25 metams. Kitas siūlo 2050 m., kai baigsis moratoriumas. Šiame laikotarpyje nėra nieko stebuklingo. Jis turi būti pakankamai ilgas, kad Rusija pareikalautų minimalių saugumo reikalavimų, ir pakankamai trumpas, kad Jungtinės Valstijos įtikinamai tvirtintų, jog neatsisakė atvirų durų politikos. Net jei dėl moratoriumo ir nesusitarta, tai turėtų įrodyti, kad galima rasti abiems pusėms priimtiną būdą aiškiai suprasti, kad Ukraina neprisijungs prie NATO daugelį metų, jei ne dešimtmečių, – tai JAV ir NATO pareigūnai nesunkiai prisipažins privačiai. .

Tuo pačiu metu abi pusės turėtų siekti susitarimo dėl NATO veiklos Ukrainoje ir aplink ją ribų, kuri atitiktų Rusijos saugumo problemas, tačiau nepakenktų NATO principams. Tai galėtų apimti NATO valstybių narių įsipareigojimą nestatyti ir neužimti karinių bazių Ukrainoje arba aprūpinti Ukraina puolamųjų ginklų sistemas, kurios galėtų smogti Rusijos teritorijai mainais į Rusijos įsipareigojimą nedislokuoti tam tikrų ginklų sistemų apibrėžtoje teritorijoje prie Ukrainos sienų. . . Tai nebūtų neįprasta NATO narių nuolaida. 1997 m. NATO ir Rusijos steigiamajame akte NATO įsipareigojo naujosiose valstybėse narėse nedislokuoti branduolinių ginklų ar reikšmingų nuolatinių kovinių pajėgų, nes bet kuriuo atveju neplanavo to daryti. Žinoma, NATO dabar gali duoti įsipareigojimus susilaikyti nuo tam tikros veiklos su valstybėmis, kurios nėra narės, atžvilgiu, jei tai padės sumažinti Maskvos susirūpinimą.

„Įšaldytų“ konfliktų sprendimas. Besitęsiantys ir įšaldyti konfliktai buvusioje sovietinėje erdvėje ir Balkanuose, įskaitant Krymą, Kosovą ir Donbasą, reiškia tam tikrą separatizmą. Viskas turi būti sprendžiama remiantis tam tikra vietinės demokratijos forma, ty balsavimas, siekiant išsiaiškinti žmonių valią atsiskyrusiose srityse, yra atspirties taškas, po kurio turi būti pasiekta eilė techninių susitarimų, reglamentuojančių klausimus, kurie būtinai kyla iš bet kokio taikaus teritorijos atsiskyrimo nuo didesnės valstybės. Tiksli balsavimo forma gali būti pritaikyta prie konkrečių kiekvieno ginčo aplinkybių. Nereikia rengti referendumo separatizmo klausimu. Krymo ir Kosovo atveju tam gali pasitarnauti ryškiausi ginčai, reguliariai rengiami rinkimai su sąlyga, kad pergalei reikia kvalifikuotos balsų daugumos, kuri balsuotų už separatizmą remiančius kandidatus. Vienintelis reikalavimas yra tas, kad balsavimas būtų stebimas tarptautiniu mastu, o po to būtų patvirtintas kaip laisvas ir sąžiningas, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės dėl jo teisėtumo. Tokie balsai dar kartą patvirtintų tai, ką dauguma neutralių stebėtojų žino kaip atšiaurią realybę, kad Kosovas išliks nepriklausomas ir kad Krymas niekada nebus grąžintas Ukrainai. Panašus balsavimas galėtų būti panaudotas sprendžiant, kaip toliau elgtis su atsiskyrusiais Donbaso regionais, įskaitant tai, ar Minsko susitarimai turėtų būti sprendimo pagrindas, ar reikėtų atlikti nedidelius pakeitimus, kad būtų atsižvelgta į vietos pageidavimus.

Atnaujinkite Helsinkio susitarimus. Helsinkio susitarimų modernizavimas ir modernizavimas baigtųsi visapusišku susitarimu ir padėtų pamatą dešimtmečius trunkančiai taikai Europoje. Visų pirma, abi šalys turėtų siekti susitarimo dėl dešimties principų, kuriais grindžiami santykiai tarp valstybių, dėl kurių susitarė visos šalys, įskaitant pagarbą suverenioms teisėms, apsisprendimą, nesikišimą į vidaus reikalus ir susilaikymą nuo grasinimų ar jėgos panaudojimas. ir taikus ginčų sprendimas. Siekiama sukurti tvirtą Europos saugumo reguliavimo pagrindą, kad būtų atsižvelgta į istorinius pokyčius ir technologinius pokyčius nuo 1975 m., kurie turi įtakos šalių elgesiui ir elgesiui pasaulinėje arenoje.

Visapusiškam susitarimui pasiekti prireiks daug laiko ir pastangų, tačiau dabar pats laikas pradėti. Kaip buvo tiesa prieš penkis dešimtmečius, kai Helsinkio susitarimai paskelbė nuovargio laikotarpį, nė viena šalis negaus visko, ko nori, ir nė viena šalis nepasiduos primesta taikai.

Galutinis atsiskaitymas daugelio nuomone būtų toli gražu ne idealus; Kritikai tai pasmerks kaip pataikaujimą. Tačiau rezultatas bus geresnis visoms šalims, nei gali pasiekti bet koks ginkluotas konfliktas.

* Tomas GreimasJis buvo nusipelnęs Užsienio santykių tarybos narys, o George’o W. Busho administracijos laikais buvo Nacionalinio saugumo tarybos vyresnysis direktorius Rusijai.

iš mūsų partnerio Riek

Susijęs