Pagal 28 USC §1782 šalys gali reikalauti, kad vietiniai teismai įpareigotų asmenis, priklausančius teismų jurisdikcijai, pateikti įrodymus, padedančius nagrinėti bylą „užsienio teisme arba tarptautiniame teisme“. Ilgą laiką kyla klausimas, ar 1782 straipsnis taikomas privačiam tarptautiniam komerciniam arbitražui, ar ad hoc komisijoms investuotojo ir valstybės arbitraže.

Praėjusią savaitę Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai atsakė neigiamai. in ZF Automotive US, Inc. prieš Luxshare, Ltd.Teismas nusprendė, kad tik vyriausybinė ar tarpvyriausybinė teisminė institucija, sudaranti „užsienio ar tarptautinį teismą“, gali gauti pagalbą naudojant šią papildomą teisinio atradimo priemonę.

Atvejo santrauka

Aukščiausiojo teismo nuomonė, kurią parašė teisėja Amy Connie Barrett, kilo iš dviejų vieningų bylų – viena susijusi su tarptautiniu komerciniu arbitražu, kita – su tarptautiniu investuotojo ir valstybės arbitražu.

Pirmuoju atveju Honkongo įmonė (Luxshare, Ltd.) įtarė sukčiavimą, įsigijusi automobilių dalių iš Vokietijos įmonės (ZF Automotive US, Inc.) dukterinės įmonės, įsikūrusios Mičigane. Ginčas kilo privačioje ginčų sprendimo organizacijoje Vokietijoje. Remdamasi 1782 skyriumi, „Luxshare“ pateikė įsakymą dėl atradimo JAV Rytų Mičigano apygardos teismui. Apygardos teismas patenkino prašymą, įpareigojo ZF pateikti dokumentus ir leisti savo darbuotojams duoti parodymus.

Antruoju atveju Rusijos investuotojai apkaltino Lietuvos valstybę nusavinimu, kai ji nacionalizavo banką SNORAS. Pagal dvišalę Rusijos ir Lietuvos investicijų sutartį (BIT) investuotojų atstovai bylas yra pradėję anksčiau Skirta Arbitrų kolegija pagal Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos (UNCITRAL) taisykles. Ieškovas pateikė prašymą pagal 1782 skyrių Niujorko pietinėje apygardoje, kur gyvena ir dirba SNORAS paskirtas pareigūnas. Ši atradimo užklausa buvo patvirtinta.

Kompetentingas apygardos teismas paliko galioti abi apeliacines nutartis. Tačiau Aukščiausiasis Teismas sujungė bylas ir abu sprendimus panaikino.

Tarptautinio privataus arbitražo rūmų padalijimo sprendimas

The ZF . automobiliai Šiuo sprendimu išsprendžiamas kolegijos nesutarimas dėl to, ar 1782 straipsnis taikomas procedūroms privačiuose tarptautiniuose komercinio arbitražo teismuose. Mes pakomentavome šį padalijimą į dvi dalis Prieš įspėjimai. Antroji ir penktoji kolegijos visada laikėsi nuomonės, kad ad hoc arbitražai nėra laikomi tarptautiniais ar užsienio teismais.[s]”Pagal 1782 skirsnį, manydamas, kad įstatymas buvo skirtas tik užsienio vyriausybės subjektams. Kita vertus, ketvirtoji, šeštoji ir vienuolikta grandinės laikėsi švelnesnio požiūrio, manydami, kad pagal 1782 straipsnio 1 dalį prašymai užsienio privačiame arbitraže gali būti tinkamai pateikti. apygardos teismuose“.

Aukščiausiojo Teismo nuomonė nukrypo nuo Antrosios ir Penktosios apygardos aiškinimo, tvirtindama, kad §1782 išvados nėra prieinamos užsienio privačiame arbitraže.

Daugiau aiškumo dėl „užsienio ar tarptautinio teismo“ reikšmės

Nors Aukščiausiasis Teismas visiškai atmetė 1782 skirsnį dėl atradimo privačiame užsienio ar tarptautiniame komerciniame arbitraže, jo sprendimas dėl investuotojo ir valstybės ginčų yra subtilesnis. Teismas aiškiai palieka atvirą galimybę, kad kai kurios investuotojų organizacijos ir valstybės gali būti laikomos „užsienio ar tarptautiniu teismu“.[s]. Ankstesnėse bylose, susijusiose su investuotojo ir valstybės arbitražu, žemesnės instancijos teismai taikė daugiafaktorinį testą, kad nustatytų, ar institucija pagal savo funkcijas yra pakankamai panaši į vyriausybinį teismą. Iš tikrųjų tokio požiūrio laikėsi antroji SNORAS ginčo apygarda. ZF . automobiliaiAukščiausiasis Teismas paprašė aiškesnio tyrimo: ar valstybės ketina komisijai „suteikti vyriausybinius įgaliojimus“?

Taikydamas šį principą Teismas nusprendė, kad Rusija ir Lietuva Skirta Komisijai trūksta vyriausybinių įgaliojimų, kad ji būtų kvalifikuota kaip 1782 paragrafo teismas. Tarp pateiktų priežasčių yra šios:

• The Skirta Komisija nėra jau egzistuojanti institucija, ji buvo sudaryta tik ginčams tarp investuotojų ir valstybės spręsti.
• Valdyba nebuvo sukurta Rusijos-Lietuvos BIT.
• Komisija nėra oficialiai susijusi su Lietuva, Rusija ar jokia kita vyriausybine ar tarpvyriausybine institucija.
• Nors Lietuvos vyriausybė sutiko paleisti ginčą Skirta Komisija, Komisija savo įgaliojimus įgyja iš konfliktuojančių šalių sutikimo, o ne iš kokio nors suverenios galios šaltinio.

Teismas palieka klausimą, ar 1782 straipsnis taikomas instituciniam investuotojo ir valstybės arbitražui, pavyzdžiui, atskiram Tarptautiniam investicijų ginčų sprendimo centrui (ICSID) arbitražui.

Pastabos

Privatūs arbitražo tribunolai (vidaus ir tarptautiniai) vienos šalies prašymu gali reikalauti, kad kita šalis jį atskleistų. Federaliniame arbitražo įstatyme numatytas mechanizmas, pagal kurį vietiniai ir tarptautiniai specialieji teismai gali priversti trečiąsias šalis pateikti įrodymus. Šios jėgos nėra paveiktos ZF . automobiliai. Tačiau byloje atsispindi tai, kad teismas atsisakė pateikti paaiškinimą, kuris būtų leidęs šalims kreiptis į apylinkės teismą, o ne į arbitražo teismą prašyti tokių įrodymų. Tai yra naujausias iš Aukščiausiojo Teismo sprendimų, kuriais visi arbitražo proceso aspektai paliekami arbitrams ir apribojamas federalinės teismų vaidmuo arbitražo bylose. Apribodamas federalinių apygardų teismų vaidmenį teikiant teisminio tyrimo įrankį, padedantį šalims, kurioms taikomas privatus tarptautinis arbitražas, sprendimas nacionaliniam ir tarptautiniam arbitražui suteikiamas vienodai.

Pažymėtina, kad sprendimas buvo pagrįstas teisės aktų leidybos istorija, o ne vien tik tekstiniu požiūriu į teisinį aiškinimą (toks, kuriam šiuo metu pritaria Teismas). Kadangi „teismo“ apibrėžimas gali apimti privačias arba vyriausybines institucijas, teisėjo Barretto nuomonėje pažymima, kad Kongresas, 1964 m. į įstatymą įtraukęs žodžius „užsienio teismas arba tarptautinis teismas“, siekė tik atnaujinti istorinį 1782 straipsnio taikymą. išsiaiškinti, padėti Bylose užsienio teismuose. Taigi kontekstas rodo, kad Kongreso numatytas teismo tipas yra vyriausybinis, o ne privatus teismas.

pagrindinis lizdas

Jungtinėse Valstijose veikiančios tarptautinės korporacijos džiaugsis naujais §1782 apribojimais, kurie sumažina plačiai paplitusių amerikietiško stiliaus atradimų riziką. papildomas, ZF . automobiliai Lygios galimybės tarp JAV ir ne JAV šalių. 1782 skyrius suteikė ne JAV šalims prieigą prie plataus masto atradimų prieš JAV šalis, o JAV šalys paprastai neturėjo atitinkamo instrumento prieš oponentus užsienio jurisdikcijose. Aukščiausiojo Teismo nutartis šis trūkumas daugeliu aplinkybių pašalinamas. Kita vertus, naujasis sprendimas neigiamai paveiks partijas privačiame sektoriuje arba Skirta Tarptautinis arbitražas, kuris būtų rėmęsis 1782 straipsniu, siekdamas gauti įrodymus iš ne šalių, gyvenančių Jungtinėse Valstijose.

Tačiau svarbu pažymėti, kad nesvarbu, kaip JAV teismai nuspręstų interpretuoti 1782 straipsnį, arbitražo tribunolai vis tiek išlaiko savo teisę nurodyti šalims, kad ir kur jos būtų, atskleisti. Todėl tarptautinio arbitražo šalys turi būti susipažinusios su įrodymų rinkimo taisyklėmis, kurios taikomos pačiame arbitražo procese.

Galima gauti visą Aukščiausiojo Teismo išvados kopiją čia.