2022 m. birželio 13 d. Aukščiausiasis Teismas paskelbė labai lauktą sprendimą dėl klausimo, ar 28 USC § 1782 leidžia apygardų teismams įpareigoti išdavimą naudoti tarptautiniame komerciniame arbitraže arba ad hoc investiciniame arbitraže. Pamatyti ZF Automotive, Inc. v. Luxshare, Ltd., 142 S.Ct. 2078 (2022). Teisėjos Amy Coney Barrett surašytoje nuomonėje Teismas nusprendė, kad 1782 skyrius neleidžia atskleisti dviejų tarptautinio arbitražo formų, nes tik vyriausybinis arba tarpvyriausybinis tribunolas gali būti laikomas „užsienio ar tarptautiniu tribunolu“.

Sprendimas buvo išspręstas dviejose bylose – viena iš Antrosios apygardos apeliacinio teismo, o kita – iš Šeštosios apygardos. Šeštosios grandinės atvejis, ZF Automotive v. Luxshare, Ltd., privatus komercinis arbitražas, vykdomas pagal Vokietijos arbitražo institucijos eV („DIS“), privačios ginčų sprendimo institucijos, įsikūrusios Berlyne, taisykles. Tokiu atveju Honkonge įsikūrusi bendrovė „Luxshare“ naudojo „ZF Automotive US Inc.“, Mičigano valstijoje įsikūrusią automobilių dalių gamintoją ir Vokietijos korporacijos dukterinę įmonę, naudodama DIS arbitraže. Luxshare pateikė prašymą pagal § 1782 Jungtinių Valstijų apygardos teisme Mičigano rytinėje apygardoje. Apygardos teismas patenkino prašymą, o ZF pasitraukė, teigdamas, kad DIS arbitražas nėra „užsienio ar tarptautinis teismas“ pagal § 1782. Apygardos teismas atmetė prašymą panaikinti, o Šeštoji apygarda atmetė sustabdymą.

Į AlixPartners LLP v. Fondas investuotojų teisėms užsienyje ginti, pagrindinis ginčas kilo dėl žlugusio Lietuvos banko, kurį Lietuvos valdžia paskelbė bankrutavusiu ir nacionalizavo. Pagal Lietuvos ir Rusijos dvišalę investicijų sutartį prieš Lietuvą atidarytas ad hoc arbitražo fondas. Dvišalėje investicijų sutartyje numatytos keturios ginčų sprendimo galimybės: (1) susitariančiosios šalies, į kurią investuojamos, kompetentingas teismas arba arbitražo teismas; 2) Stokholmo prekybos rūmų Arbitražo institutas; (3) Tarptautinių prekybos rūmų arbitražo teismas; ir 4) ad hoc arbitražas pagal Jungtinių Tautų tarptautinės prekybos teisės komisijos (UNCITRAL) arbitražo taisykles. Fondas pasirinko ketvirtąjį arbitražo variantą ir pagal § 1782 siekė, kad „AlixPartners“ Niujorko pietiniame rajone jį atrastų. Alix Partners veikė kaip tariamai nusavinto Lietuvos banko administratorius. AlixPartners prieštaravo atradimui, teigdamas, kad ad hoc arbitražo teismas nėra „užsienio ar tarptautinis teismas“ pagal § 1782. Apygardos teismas atmetė šį argumentą ir patenkino Fondo prašymą dėl išaiškinimo. Antrasis turas patvirtino.

• 1782 skirsnio a punkte nustatyta:
  • „Apskrities, kurioje asmuo gyvena ar yra randamas, apylinkės teismas gali nurodyti duoti jo parodymus ar parodymus, pateikti dokumentą ar kitą dalyką, skirtą naudoti užsienio ar tarptautinio tribunolo procese. Kaltinimas.”

Aukščiausiajame teisme ZF Automobiliai Pakeitimuose numatyta, kad žodis „teismas“ turėtų būti suprantamas kaip frazės „užsienio arba tarptautinis teismas“ dalis ir kad 1782 straipsnis taikomas tik „tribunolui, vykdančiam vyriausybinę galią“. 142 S.C.T. 2086 m. Teismas nusprendė, kad „tribunolas“ yra žodis, turintis galimą vyriausybinę ar suverenią konotaciją, todėl „užsienio teismas“ reiškia užsienio valstybės tribunolą, o ne tribunolą, esantį tik užsienio valstybėje. . Kad tribunolas priklausytų užsienio valstybei, teismas teigė, kad „tribunolas turi turėti tos šalies suverenią valdžią“. Id. 2087 metais. Kalbant apie „tarptautiškumą“, Teismas nusprendė, kad tribunolas yra „tarptautinis“, kai dvi ar daugiau šalių įkvepia tribunolui oficialius įgaliojimus spręsti ginčus. Id.

Teismas taip pat rėmėsi įstatymų nustatyta istorija, darydamas išvadą, kad § 1782 netaikomas privačiam arbitražui. Teismas nustatė, kad § 1782 pakeitimas 1964 m. buvo ne išplėtimas iš valstybinių korporacijų į privačias korporacijas, o veikiau jų išplėtimas. Visuomeninių organizacijų tipai Uždaryta. „Plėsdamas vyriausybinių ir tarpvyriausybinių organizacijų, įtrauktų į 1782 m., asortimentą, Kongresas padidino JAV teikiamą „pagalbą ir bendradarbiavimą“ šioms šalims. Id. 2088 metais. Atsižvelgdamas į arbitražo statutą, Federalinį arbitražo įstatymą (FAA), Teismas atkreipė dėmesį į „didelį nesuderinamumą tarp užsienio ir vietinių arbitrų“, jei § 1782 pasiektų privatų arbitražą. pagal FAA“ vidaus arbitraže. Id.

Kalbant apie klausimą, ar abiejose Teisme nagrinėjamose bylose sprendžiančios institucijos buvo kvalifikuojamos kaip vyriausybinės ar tarpvyriausybinės institucijos, Teismas atmetė abu. Prisiekusioji komisija ZF Automobiliai Privatus teismas savo įgaliojimus įgyja iš privačių šalių sutarties, todėl nevykdo vyriausybės valdžios. Ad hoc investicinis arbitražas Fondo ginče su Lietuva iškėlė sunkesnių klausimų, nes arbitraže dalyvavo suvereni valstybė, o arbitražinis susitarimas kilo iš tarptautinės, o ne privačios sutarties. Teismas suabejojo, ar dvi šalys – Rusija ir Lietuva – norėjo perduoti vyriausybės įgaliojimus ad hoc komitetui, sudarytam pagal susitarimą išspręsti privataus investuotojo ir vienos iš vyriausybių ginčą. Laikinoji grupė „neatsiskiria forma ir funkcijomis“, todėl kyla ginčas tarp DIS grupės. ZF Ir Luxshare, teismas nusprendė, kad ad hoc kolegija savo įgaliojimus įgyja iš tos pačios institucijos kaip ir privataus arbitražo kolegija. Teismas taip pat pažymėjo, kad vien sutarties buvimas automatiškai nesuteikia ad hoc arbitražo vyriausybės. Vietoj to investuotojams suteikiama galimybė ginčus spręsti privačioje arbitražo kolegijoje, kuri veikia kaip privatus komercinis arbitražas.

Pažymėtina, kad Teismas nesvarstė galimybės, kad suverenai „įvestų ad hoc arbitražinius teismus, turinčius įstatymų numatytus įgaliojimus“. 142 S. Ct. 2090 metais. Susijęs klausimas yra „Ar valstybės ketina, kad Ad Hoc komitetas vykdytų vyriausybinius įgaliojimus“. Id. 2091 metais. Klausimas, ar buvo sudarytas arbitražo teismas, priklausantis Tarptautinio investicinių ginčų sprendimo centro („ICSID“) („ICSID konvencija“) jurisdikcijai, laikomas institucija, kuriai yra atvira vyriausybinė jurisdikcija. Atrodo, bent jau teoriškai įmanoma, kad komercinis arbitražas galėtų vykdyti vyriausybinę galią šalyje, kuri reglamentuoja, kad bet kokie arbitražo teismai (ar arbitražo institucijos) turi jurisdikciją spręsti ginčus. Vėlgi, tiriama ZF Automobiliai Svarbu ne tai, ar sprendžiančioji institucija turi tam tikrų kitų valdžios organų bruožų, ar teismas yra įgaliotas pagal sutartį, ar ne, o „ar tie požymiai ir kiti įrodymai patvirtina atitinkamų valstybių ketinimą susieti vyriausybę su valdžia. “. Id. * 10 valanda.

Neišvengiama, kad šalys ir toliau ginčys klausimus, į kuriuos teismas neatsakė „ZF Automotive“, Nesvarbu, ar įvairių tipų sutartimis pagrįsti arbitražai gali būti laikomi „užsienio ar tarptautiniais teismais“, privačios šalys, susiduriančios su ginčų sprendimo mechanizmais pagal dvišalę investicijų sutartį arba laisvosios prekybos susitarimą, taip pat gali pasirinkti mechanizmus, kurie, jų nuomone, yra „skatinami vyriausybės valdžios. “, jei jie numato poreikį. Ieškokite atradimų iš JAV šalių.

Aukščiausiojo teismo sprendimas neabejotinai apribos § 1782 taikymo sritį apygardų teismuose, nes juo užkertamas kelias bet kokiam atradimui, kurio siekia šalys, dalyvaujančios privačiame komerciniame arbitraže. Šis sprendimas taip pat išsprendžia nesutarimus, kurie praeityje skatino šalis ieškoti forumų. nuolat ZF Automobiliai2022 m. birželio 22 d. Trečiosios apygardos apeliacinis teismas patvirtino apygardos teismo nutartį, kuria remiantis 1782 skirsnyje buvo atsisakyta atskleisti informaciją, skirtą naudoti privačiame arbitražo procese pagal DIS taisykles. Taip pat žiūrėkite: EWE Gasspeicher GmbH programa, ne. 20-1830, 2022 WL 2233915 (2022 m. 3 cirkas). Nors ZF Automobiliai Teismas suteikė daug galimybių sumaniems proceso dalyviams sukurti (arba apibūdinti) ginčų sprendimo procedūras taip, kad jos atitiktų naują „vyriausybinės valdžios motyvuotų“ standartą, dėl kurio daugeliu atvejų 1782 skyriaus paraiškos taps patrauklios.