2022 m. birželio 13 d. JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė ZF Automotive US, Inc. prieš Luxshare, Ltd.Nr. 21-401, nurodoma, kad 1782 skirsnyje reikalaujama, kad „užsienio arba tarptautinis teismas“ būtų vyriausybinio arba tarpvyriausybinio pobūdžio, o specialios teisminės institucijos nepatenka į 1782 skirsnio taikymo sritį.

Konsoliduotame apeliaciniame skunde teismo buvo paprašyta apsvarstyti atitinkamą 28 USC § 1782, pagal kurį federalinis apygardos teismas įgaliojami asmenis ir įmones, esančius jo jurisdikcijoje, apimtį pateikti informaciją apie „užsienio ir tarptautiniuose teismuose“ vykstančius procesus. Byla buvo susijusi su Honkongo bendrovės Luxshare, Ltd. bandymu. , gauti iš ZF Automotive US, Vokietijos dukterinės įmonės Mičigano dukterinės įmonės, arbitražo procese specialioje ginčų sprendimo institucijoje Vokietijoje. Remdamasis privalomu precedentu JAV Šeštosios apygardos apeliaciniam teismui, kuris anksčiau buvo nusprendęs, kad specialios komercinės arbitražo kolegijos yra „užsienio teismai“ pagal 1782 skirsnį, Mičigano apygardos teismas patenkino „Luxshare“ prašymą dėl JAV įsikūrusios bendrovės atskleidimo. . Aukščiausiasis Teismas sutiko peržiūrėti sprendimą, kol Šeštoji apygarda nebaigs apeliacijos proceso.

Likęs jungtinis apeliacinis skundas buvo susijęs su Rusijos įmonės privataus arbitražo procedūra prieš Lietuvos Vyriausybę dėl įtariamo Lietuvos banko sukčiavimo, kuri buvo pradėta pagal dvišalę Rusijos ir Lietuvos investicijų sutartį. Sutartyje buvo numatyta ginčų sprendimo procedūra ir pasiūlyta šalims pradėti procedūrą pagal Sutartį keturiomis ginčų sprendimo galimybėmis. Pasirinkusi inicijuoti privatų arbitražą pagal Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos taisykles, Rusijos organizacija Federaliniam teismui pateikė pareiškimą pagal 1782 straipsnį, prašydama atskleisti AlixPartners, kuri buvo Lietuvos banko bankroto sargas. JAV Antrosios apygardos apeliacinis teismas patvirtino apygardos teismo sprendimą, kuriuo patenkintas prašymas, ir nusprendė, kad arbitražo teismas patenka į 1782 skyriaus taikymo sritį.

Vieninga nuomone, Aukščiausiasis Teismas panaikino. Iš pradžių Teismas nagrinėjo 1782 skyriaus frazės „užsienio teismas arba tarptautinis teismas“ reikšmę. Jis nusprendė, kad nors „teismas“ nebūtinai turi būti oficialus „teismas“, 1782 straipsnio tekstas „geriausiai suprantamas nurodant teisminę instituciją, vykdančią vyriausybės valdžią“. Teismas atmetė argumentą, kad 1782 straipsnio „užsienio ir tarptautinis teismas “ kalba apima specialias teismines institucijas, pavyzdžiui, tuos, kurie dalyvavo nagrinėjant jiems pateiktus apeliacinius skundus. Tai darydamas Teismas nusprendė, kad terminas „“[f]oreign teismas „natūralu, kad kalbama apie teismą, priklausantį užsienio valstybei, o ne į teismą, esantį tiesiog užsienio valstybėje”. Panašiai sąvoka „tarptautinis teismas“ geriau suprantama kaip „dviejų ar daugiau valstybių dalyvavimas arba buvimas iš jų, o tai reiškia, kad šios valstybės suteikė teismui formalią galią spręsti ginčus“. Teismas tęsė,[s]o Suprasti, kad „užsienio teismas“ ir „tarptautinis teismas“ papildo vienas kitą; Pirmasis yra teismas, prisotintas vyriausybinės galios vienos šalies, o antrasis yra teismas, persmelktas vyriausybinės galios kelių tautų.

Teismas taip pat nurodė, kad 1782 skirsnio išplėtimas įtraukiant privačias įstaigas įstatyme sukeltų didelę įtampą su FAA, nes 1782 skirsnis jau leidžia atlikti daug platesnį atradimą, nei leidžia FAA. Kaip pažymėjo Teismas, 1782 skirsnio aiškinimas dėl galimybės kreiptis į privatų arbitražą sukeltų didelį užsienio ir vidaus arbitražo neatitikimą, ir, cituodamas Septintosios apygardos nuomonę, toliau teigė, kad „sunku remtis loginiu pagrindu. užsienio privataus arbitražo šalims suteikiant tokią plačią prieigą prie Federalinio teismo pagalbos išaiškinant, kaip ir Jungtinėse Valstijose, tuo pačiu užkertant kelią tokiai pagalbai nustatyti šalies vidaus arbitraže.

Teisėjas Barrettas parašė teismo nuomonę, prie kurios prisijungė visi kiti nariai.

Parsisiųsti teismo nuomonę