santrauka: Naujas tyrimas gilinasi į dažnai miglotą studentų duomenų rinkimo praktikos tyrimų projektuose pasaulį. Renkant duomenis buvo tiriamas abejotinas ir galimai nesąžiningas elgesys, atskleidžiantis įžvalgas apie netinkamą mokinių elgesį.

Nors 64 % studentų nepranešė apie jokią probleminę praktiką, buvo rasta kai kurių elgesio atvejų, pavyzdžiui, duomenų ištrynimas ir manipuliavimas dalyviais.

Tyrime pabrėžiamas skaidraus studentų ir vadovų bendravimo poreikis ir propaguojamas atviras mokslas kaip esminis tyrimo vientisumo gerinimo elementas.

Pagrindiniai faktai:

1. Bendra psichologijos studentų ir mokslininkų komanda apklausė 473 psichologijos studentus ir 199 vadovus, kad įvertintų duomenų rinkimo elgesį.
2. Dalis studentų pranešė apie problemines duomenų rinkimo praktikas, įskaitant duomenų ištrynimą ir manipuliavimą dalyviais, o vadovai greičiausiai neįvertino jų masto.
3. Siekiant sustiprinti tyrimų vientisumą, rekomenduojama skaidriai bendrauti tarp studentų ir vadovų bei akcentuoti atvirąjį mokslą.

šaltinis: Lenkijos socialinės psichologijos draugija

Pastarojo meto pastangos didinti mokslo atvirumą ir skaidrumą jau pradeda duoti vaisių siekiant didesnio tyrėjų darbo ir mokslo publikavimo būdo. Dabar įprasta, kad mokslininkai iš anksto registruoja savo studijas ir atvirai dalijasi medžiaga bei duomenimis, kad jų tyrimai būtų lengvai prieinami moksliniam tyrimui ir bendradarbiavimui.

Tačiau elgesys renkant duomenis vis dar primena „juodąją dėžę“, ypač kai tai atlieka studentai. Tiesą sakant, yra daug abejotinų ir net nesąžiningų elgsenų, pavyzdžiui, prieš pradedant tyrimą dalyviams pasakojimas apie konkrečias juos dominančias hipotezes ar net nurodymas atsakyti tam tikru būdu, ko beveik neįmanoma aptikti.

Pagrindinė problema yra ta, kad dabartinė praktika ir reglamentai dažniausiai yra neveiksmingi užkertant kelią probleminiam elgesiui duomenų rinkimo procese arba jį tikrinant. Be to, išsamių žinių apie tokio elgesio paplitimą yra gana mažai. Ankstesni tyrimai daugiausia buvo susiję su abejotina praktika ir netinkamu elgesiu kituose tyrimo proceso etapuose, pavyzdžiui, duomenų analizėje ir ataskaitų teikime.

Dar svarbiau, kad abejotinas ar net nesąžiningas elgesys gali būti ne tik mokslininkų problema, bet ir labai svarbus studentų projektuose. Jei surinkti duomenys yra vieši, kiti studentai, vadovai ir kiti mokslininkai juos gali pakartotinai panaudoti savo darbe, įskaitant mokslinius straipsnius, publikuotus žurnaluose.

Tačiau nėra galimybės šiems pakartotiniams naudotojams visiškai žinoti, kas atsitiko renkant duomenis.

Taip jungtinė psichologijos studentų ir mokslininkų komanda iš LMU Miuncheno nusprendė ištirti abejotiną studentų praktiką ir netinkamą elgesį renkant duomenis.

„Paklausėme: ar galime pasitikėti studentų duomenimis? Sako straipsnio autorė daktarė Marilyn Altenmüller.

„Norėjome sužinoti, ar ir kaip studentai, rinkdami duomenis savo projektams, iš tikrųjų imasi abejotinos ir net nesąžiningos praktikos. Domėjomės, kokie situaciniai veiksniai gali sustiprinti arba sušvelninti studentų įsitraukimą į tokį elgesį.

Mokslininkų grupė ištyrė 473 psichologijos studentų ir 199 vokiškai kalbančių universitetų vadovų nuomones. Jie paklausė jų apie 17 elgsenų, nuo abejotino iki nesąžiningo, kad sužinotų, ar ir kurie mokiniai dalyvavo ankstesniuose projektuose. Pavyzdžiui, leisti dalyviams sąmoningai dalyvauti tyrime žinant, kad jie žino hipotezes; Dalyvaukite savo apklausoje; Ištrinkite arba kurkite duomenis nuo nulio.

Tyrėjai taip pat siekė įvertinti studentų patirtį projektų metu. Pavyzdžiui, jie teiravosi, kokius lūkesčius ir būsimus pareiškimus jiems perdavė vadovas.

Tada tyrimo grupė taip pat paklausė vadovų apie tai, kaip jie suvokia studentų duomenų rinkimo elgesį ir ką jie galvoja apie tai, kaip jų studentai patyrė savo projektus ir priežiūrą.

Apklausos rezultatai atskleidžia keletą raminančių minčių, taip pat nerimą keliančių minčių apie studentų duomenų rinkimo „juodąją dėžę“. Nors 64 % studentų nepranešė apie jokią probleminę duomenų rinkimo praktiką, kai kurie elgesys nebuvo neįprasti: 4 % prisipažino, kad ištrynė duomenis; 8% dalyvavo savo tyrime; Ir 26% leido dalyviams dalyvauti, net jei jie žinojo hipotezę.

Vidutiniškai vadovai turėjo panašų įspūdį apie abejotiną ir nesąžiningą mokinių elgesį. Tarp reikšmingų skirtumų buvo tai, kad vadovai manė, kad jų apklausoje dalyvavusių studentų paplitimas buvo daug mažesnis, o duomenų ištrynimas buvo mažesnis.

Taigi tyrimo grupė padarė išvadą, kad vadovai gali neįvertinti kai kurių labai problemiškų studentų elgesio.

Siekiant sumažinti probleminio duomenų rinkimo elgesio paplitimą tarp studentų ir taip pagerinti duomenų kokybę, mokslininkai rekomenduoja atkreipti dėmesį į mokinių suvokimą apie spaudimą, galimybes ir tokio elgesio pateisinimą. Be to, būtų naudinga atvirąjį mokslą paversti pagrindine mokymo dalimi.

Visų pirma skaidrus ir aiškus studentų ir vadovų bendravimas gali būti vienas iš svarbiausių raktų norint gauti kokybiškus, tyrimams paruoštus studentų duomenis. Tie studentai, kurie žinojo, kad jų duomenis naudos kiti, taip pat pranešė apie mažesnį probleminio elgesio paplitimą.

„Galbūt vadovai turėtų pagalvoti, kaip studentų eksperimentiniai projektai gali būti ne tik mokymo, bet ir mokslinių tyrimų galimybė“, – teigiamą išvadą padarė autoriai.

Apie šią neurologijos tyrimų naujieną

autorius: Dimitaras Bojadžijevas
šaltinis: Lenkijos socialinės psichologijos draugija
bendravimas: Dimitar Boyadjiev – Lenkijos socialinės psichologijos draugija
paveikslėlis: Vaizdas įtrauktas į Neuroscience News

Originali paieška: Uždara prieiga.
“Vengti atviro mokslo: studentų duomenų rinkimo juodoji dėžėMarilyn Sophie Altenmüller ir kt. Socialinės psichologijos biuletenis

Santrauka

Vengti atviro mokslo: studentų duomenų rinkimo juodoji dėžė

Nors atvirasis mokslas neabejotinai inicijavo teigiamus pokyčius kai kuriuose tyrimo proceso etapuose (pvz., padidino skaidrumą dėl išankstinės registracijos), probleminio elgesio duomenų rinkimo metu beveik neįmanoma aptikti ir jie kelia didelę riziką psichologinio tyrimo pagrįstumui ir vientisumui. – Ypač, kai mokslininkai naudojasi kitų (pavyzdžiui, studentų) surinktais duomenimis.

Nagrinėdama studentų ir vadovų perspektyvas, šioje užregistruotoje ataskaitoje pabrėžiama studentų duomenų rinkimo „juodoji dėžė“, daugiausia dėmesio skiriant abejotinoms mokslinių tyrimų praktikoms ir netinkamam tyrimui atlikti (QRP/M).

Dauguma studentų nenurodė, kad renkant duomenis elgėsi problemiškai, tačiau kai kurie QRP/M – nuo ​​šiek tiek abejotinų iki itin apgaulingų – buvo gana dažni (pvz., dalyviams pasakojimas apie hipotezę iš anksto, dalyvavimas savo apklausoje ).

Pateikiame studentų ir vadovų įtariamų QRP/M duomenų rinkimo apžvalgą, pagal sukčiavimo trikampio modelį išnagrinėjame galimas tokio elgesio motyvus (įskaitant spaudimą, galimybes ir pateisinimus) ir pranešame apie tai, kaip studentai ir vadovai suvokia studento tinkamumą. duomenys kitiems tikslams (pvz., Pavyzdys, mokslinės publikacijos).

Be to, tiriame studento ir vadovo santykių (pvz., bendravimo ir lūkesčių) ir atviros mokslo praktikos vaidmenį studentų projektuose.

Apibendrinant, mūsų išvados rodo galimą studentų projektų duomenų mokslinę vertę. Skaidraus bendravimo su lūkesčiais, patirtimi ir ketinimais tarp vadovų ir studentų skatinimas gali dar labiau prisidėti prie šios galimybės didinimo.